MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçinin, ... . İcra Müdürlüğü"nün 2014/23417, 2014/23418 ve 2014/23419 Esas sayılı dosyalarında, kendisine ait kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamı dışında kalan bir kısım taşınmazlara haciz konulduğunu, yalnızca sözleşme ile borçlu müteahhite bırakılan bağımsız bölümlerin haczine karar verilebileceğini, sözleşme kapsamı dışında kalan taşınmazların haczedilemeyeceğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, mahkemenin 2015/835 Esas, 2015/546 Karar sayılı dosyasındaki taleplerle işbu şikayetteki taleplerin aynı olduğu gerekçesiyle HMK’nun 114/1-ı ve 115/2. maddeleri gereğince istemin usulden reddine karar verildiği görülmektedir.
HMK"nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü, aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4"de ilk itiraz olarak nitelenen bu husus, HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.
Mahkemece derdest olduğu kabul edilen ... . İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2015/835 Esas, 2015/546 Karar sayılı dosyasında görülmeye başlanan şikayet dosyasında, borçlunun 11.07.2015 tarihli şikayet dilekçesi ile; ... İli, ... İlçesi, 1985 Ada, 39 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin haczin kaldırılmasını istediği görülmekle birlikte; temyiz incelemesine konu iş bu dosyada ise, ... İli, ... İlçesi, 1985 Ada, 39 Parsel sayılı taşınmaz dışında başka taşınmazlarına konulan hacizlerin de kaldırılmasını istediği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece şikayete konu ... İli, ... İlçesi, 1985 Ada, 39 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin şikayet yönünden derdestlik koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek ve 02.02.2016 tarihli şikayet dilekçesinde belirtilen diğer taşınmazlar yönünden ise işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.