Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2729 Esas 2017/1330 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 08/02/2012 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi ile eki protokolün davalı tarafça 23/01/2012 tarihli ihtarname ile haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu müspet zarar ile şimdilik 1.000,00 TL kâr mahrumiyeti ve 50.000 USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin başka bir dağıtım şirketi ile olan sözleşmesinin devam ettiği esnada davacı ile sözleşme imzalamasının 5307 sayılı Yasa"ya aykırı olduğunu, davacı şirket yetkililerinin tarih kısmını boş bırakarak imzalattığı sözleşmenin zaten geçersiz olması nedeniyle müvekkili tarafından 23/01/2012 tarihinde feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşmeye 08/02/2012 tarihinin sonradan yazıldığını, müvekkilinin sözleşme yürürlüğe girmeden fesih bildiriminde bulunduğundan davacının bu sözleşmeye dayanarak cezai şart ve kar mahrumiyeti talep etmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan protokolde piyasa maliyetinin %20"si bedelle otogaz satışı taahhüt edildiğinden davacının kar kaybından bahsetmesinin söz konusu olmadığı gibi anılan hükmün müvekkiline bir takım vaadlerle sözleşme imzalatıldığının gösterdiğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Tüpraş verilerine göre Şubat 2012 dönemi için 1 ton LPG otogazın ton fiyatının 3.528,13-TL olduğu, 04-29/02/2012 tarihleri arasında LPG otogaz ton fiyatının 3.685,97-TL olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye ekli protokolün 3. maddesine göre davacının 650-TL/ton LPG satışı yapmasının mümkün olmadığı, sözleşmenin taraflar için başından itibaren imkansız ve hükümsüz olduğundan cezai şart talep edilemeyeceği gibi feshinin de söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.






Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.