Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/17224 Esas 2014/25525 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26"ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır. Bu çerçevede; davacının 30.11.2005–11.01.2006 tarihleri arasında davalıya ait inşaat işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemesine karşın, taleple bağlılık ilkesini ihlal edecek şekilde 11.05.2006 tarihine kadar çalıştığının tespitine hükmedilmiş olması;
2-Avukatlık Kanununun 168/son maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 5 ve 20’inci maddeleri hükmündeki avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı yönündeki düzenleme uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın kısmen kabul edildiğinden bahisle vekalet ücretinin kabul ve red oranlarına göre eksik belirlenmesi;
3-Mahkeme kararlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297"nci maddesinin (b) bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri”ni içermesi gerekir. Eldeki dosyada; davalı şirket unvanının karar başlığında, anılan düzenlemeye aykırı biçimde eksik yazılması; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
./..
-2-

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan “11.05.2006” tarihi silinerek yerine “11.01.2006” tarihinin yazılmasına;
Hüküm fıkrasının sekizinci paragrafında yer alan “575,00” rakamı silinerek yerine “1.500,00” rakamının yazılmasına;
Karar başlığında davalı bölümünde yer alan “...” ibaresinden sonra gelmek üzere “Limited Şirketi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.