Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/16278 Esas 2014/25520 Karar Sayılı İlamı

.......
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamlarına uyularak davanın kısmen kabulüne kısmen konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan......vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...-Dava, 04.09.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya Kurumca yapılan geçici ... göremezlik ödemeleri ile tedavi giderlerinin 506 sayılı Kanunun 39"uncu maddesi kapsamında rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Kanun koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının ... tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ....02.2011 tarih 6111 sayılı Kanunun 59"uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98"inci maddesi değiştirilmiş, anılan kanunun Geçici ..."inci maddesi ile de kanunun yürürlüğünden önceki tedavi giderleri içinde aynı kural getirilmiştir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, tedavi giderleri yönünden davanın konusuz kaldığı ve 6111 sayılı Kanunun 59 ve Geçici ..."inci maddeleri gereği sonradan yürürlüğe giren kanunla dava konusu tedavi gideri açısından alacağın talep edilebilir olmaktan çıkması ve bu durumun dava tarihinden sonra ortaya çıkması karşısında, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği halde; açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olan davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecindeki kanun değişikliğiyle ortadan kalkması nedeniyle konusuz kalmasında, tarafların sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek tedavi gideri yönünden davacı Kurum aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilememesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

......
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici ..."üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının beşinci bendi silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,
Hükmün altıncı bendinde yer alan “...yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı itibarı ile takdiren 127,00 TL” ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve aynı bentteki “davalı .......tarafından yapılan ...,50 TL. yargılama giderinin davanın reddedilen kısmı itibarı ile takdiren ... TL.nın davacı Kurumdan tahsili ile bu davalıya verilmesine” cümlesi silinerek yerine “davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılan temyiz harcının davalılardan....... alınmasına, 04.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

........