10. Ceza Dairesi 2016/1371 E. , 2019/2030 K.
"İçtihat Metni"Mahkeme : 4. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
... ve ... plakalı araçların müsaderesi ya da iadesi konusunda Mahkemece ayrıca karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanıkların suça konu esrarın sahibi olduğunu söyledikleri ... ve ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nca yürütülen 2012/11182 soruşturma numaralı soruşturma sonucunun akıbetinin araştırılması, makul süre içinde davanın açılmış olması ve sanıkların savunmalarının alınmış olması halinde davaların birleştirilmesi ve delillerin birlikte tartışılarak, sonucuna göre sanıklar hakkında TCK"nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değerine göre temel gün adli para cezasının alt sınırdan ayrılarak tayini yerinde ise de; TCK"nın 61. maddesindeki ilke ve ölçütlerle 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak; adli para cezasının alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak 3000 gün olarak belirlenmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanıkların temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, sanık ... hakkında Başkan Vekili ... ün değişik ve ek gerekçesi ve tüm sanıklar yönünden oybirliğiyle 03/04/2019 tarihinde karar verildi.
DEĞİŞİK EK GEREKÇE (Sanık ... yönünden)
5237 sayılı TCK"nın birinci kitabının ikinci kısmının dördüncü bölümünde "suça iştirak" düzenlenmiş; "fail, azmettirme ve yardım etme" olmak üzere üç iştirak biçimi kabul edilmiştir.
TCK"nın 37. maddesinin 1. fıkrasında "suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur" denilerek "fail" tanımlanmıştır.
Aynı Kanun"un 39. maddesinde ise, suçun işlenmesine yardım edenin cezasından indirim yapılması öngörülmüş ve "suçun işlenmesine yardım etme" kapsamındaki hareketler "suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek, suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde sayılmıştır.
Somut olayda sanık ..."ın, TCK"nın 188. maddesinin 3. fıkrasında seçimlik olarak sayılan hareketlerden herhangi birini gerçekleştirdiğine; bu bağlamda suç konusu uyuşturucu maddenin temini, yüklenmesi, paketlenmesi, taşınması gibi bir fiile katıldığına ya da uyuşturucu maddeye ortak olduğuna ilişkin hiçbir delil bulunmamaktadır. Sabit olan fiili, suç konusu uyuşturucu maddeyi taşıyan diğer sanık ..."ın önünden, başka bir araçla giderek (Öncü araçta), yol kontrolü yapmak suretiyle, uyuşturucu maddenin taşınmasına yardım etmekten ibarettir.
Böylece, uyuşturucu madde nakletme suçunun işlenmesine yardım eden sanığın cezasından TCK"nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılmamış olması yasaya aykırıdır.
Açıkladığımız nedenlerle; sanık ... hakkındaki hükmün, sanığın olaydaki konumunun "fail" olmayıp, TCK"nın 39. maddesi kapsamında "yardım eden" olduğu kanısını taşıdığımızdan hükmün bu gerekçe ile de bu sanık yönünden bozulması görüşündeyim. 03/04/2019
sisteminin bir üyesidir.