Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu vekilinin 30.10.2007 tarihli ve ihalenin feshi istemini içeren dilekçesinde borçlunun yurtiçindeki bir adresinin gösterilmediği tesbit edilmiştir. Dosyada konulu olan ve borçlunun vekiline verdiği vekaletnamesinde de adı geçenin yabancı ülkedeki adresinin yazılı olduğu görülmektedir. İhalenin feshinin istendiği şikayet tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 134/2.maddesinde; (....satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin), yurtiçinde bir adres göstermek koşuluyla İcra Mahkemesinden şikayet yoluyla ihalenin feshini isteyebilecekleri hüküm altına alınmıştır. Söz konusu hüküm şikayet için gerekli (dava şartı) niteliğinde olup dilekçede bu husus eksik bırakıldığı takdirde başka bir araştırmaya gidilmeksizin istemin reddine karar verilmeli ve işin esası incelenmediği için borçlu para cezası ile sorumlu tutulmamalıdır.       
Davacı asılın kendisini vekille temsil ettirmesi halinde dahi anılan maddede belirtilen bu koşulun tamamlanması zorunludur. Zira, vekilin vekaletten çekilmesi ihtimali gerçekleştiğinde, davacı asıla yapılacak tebligatlar için ve işin sürüncemede kalmamasını amaçlayan (yurtiçinde adres gösterme koşulu) yerine getirilmelidir.
Somut olayda mahkemece yukarıdaki kurallar esas alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi isabetsiz ise de, istek reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararı onanmalıdır.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına,31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.