MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."in maliki olduğu taşınmazlarının satışı için dava dışı oğlu ... ile torunları ... ve ...’a vekaletname verdiğini, söz konusu vekaletnameler ile çekişme konusu ...-...-...-...-... ve ... parsel sayılı taşınmazların yakın akrabaları olan davalıya satış yolu ile devredildiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında ve iyniyetli üçüncü kişi olarak satın aldığını, yapılan satış işlemlerinin vekaleten ve usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, mirasçılar arasındaki uyuşmazlığı bilmesinin kendisinden beklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazı satın alırken iyi niyetli olduğu ve taraflar arasındaki sorunları bilmediği kanaatine varıldığı, tapu kaydına güven ilkesi gereği de davalının taşınmazı devir alma hukuki işleminin korunmak zorunda olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 14.07.2017 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 13.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.