Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/23776 Esas 2014/25489 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Davalı işveren vekili tarafından, duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 04.08.2001-01.11.2007 ve 29.09.2008-29.06.2010 tarihleri arasında bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece; 04.08.2001-01.11.2007 ve 29.09.2008-30.06.2010 tarihleri arasında, dönem ücreti belirlenmek suretiyle, hizmetlerin tespitine karar verilmiştir. Dönem sonunun, talep aşılmak suretiyle belirlenmesi ve tespitine karar verilen tarihlerin bir kısmında asgari ücreti aşan ücretlere yer verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hüküm fıkrasının birinci bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan hizmet tespit davası nedeniyle;
Bu sebeple; dosya içerisinde bulunan bilirkişinin 24/05/2013 tarihli raporunun, A şıkkında açıklandığı üzere, davacının,
./..

-2-

-04.08.2001 - 31.12.2001 arası 147 gün, asgari ücretle,
-01.01.2002 - 31.03.2002 arası 90 gün, asgari ücretle,
-01.04.2002 - 30.06.2002 arası 90 gün, asgari ücretle,
-01.07.2002 - 31.03.2003 arası 270 gün, asgari ücretle,
-01.04.2003 - 30.06.2003 arası 90 gün, asgari ücretle,
-01.07.2003 - 31.12.2003 arası 180 gün, asgari ücretle,
-01.01.2004 - 30.06.2004 arası 180 gün, asgari ücretle,
-01.07.2004 - 31.12.2004 arası 180 gün, asgari ücretle,
-01.01.2005 - 31.12.2005 arası 360 gün, asgari ücretle,
-01.01.2006 - 31.12.2006 arası 360 gün, asgari ücretle,
-01.01.2007 - 30.06.2007 arası 180 gün, asgari ücretle,
-01.07.2007 - 01.11.2007 arası 151 gün, asgari ücretle,
-29.09.2008 - 31.12.2008 arası 92 gün, asgari ücretle,
-01.01.2009 - 30.06.2009 arası 180 gün, asgari ücretle,
-01.07.2009 - 31.12.2009 arası 180 gün, asgari ücretle,
-01.01.2010 - 29.06.2010 arası 178 gün, asgari ücretle,
belirtilen gün ve ücretlerle davalı işveren yanında sigortalı olarak çalıştığının tespitine,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..."dan alınmasına, 02.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.