11. Hukuk Dairesi 2018/4449 E. , 2019/4326 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/06/2018 tarih ve 2017/73-2018/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında franchising sözleşmesi akdedildiğini, davalıların sözleşmede öngörülen marka kullanım bedelini ödemediğini, aleyhlerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, franchising sözleşmesinin davacı ile müvekkillerinden ... ve dava dışı ... arasında imzalandığını, fakat ... ve ... arasında anlaşmazlık oluşması nedeniyle işletmenin kurulmadığını, ... ile müvekkillerinden ... arasında bir ortaklık kurulduğunu, bu ortakığa davacı tarafça markanın kullanılmasına izin verildiğini, fakat dava konusu yapılan sözleşmeye dayalı bir kullanımın bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ile dava dısı ... arasında adi ortaklık kurulduğunu, bu ortaklığa dava konusu yapılan sözleşmede dısında kullanım izni verildiği, bu durumda dava konusu yaplan sözleşmenin emsal olarak değerlendirilebileceği, ...’in payını davalı ...’e devrettiği, fakat davalı ...’in gizli ortak olduğu, bu durumda borçlardan bu davalının da sorumlu olacağı, davacı tarafça 01.07.2007 – 01.05.2011 dönemi için işbu davanın açıldığı, aylık 1.000 USD olmak üzere, 46 ay x 1.000 USD = 46.000.- USD + 8.280 USD KDV olmak üzere toplam 54.280 USD kullanım bedeli talep edilebileceği, ancak davacının 41.500 USD alacak tutarı için itirazın iptali ve bu bedel üzerinden icra inkar tazminatı isteminde bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın 41.500,00 USD asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.541,27 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
