MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.02.2016 gün ve 450-66 sayılı karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi temyiz edilen davalı ... Tekstil San.Tic.ve Pazarlama A.Ş. vekili Avukat ... geldi Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Temyiz incelemesine esas olmak üzere;
... 2. Ticaret Mahkemesinin 2007/102 Esas sayılı dosyasında eldeki davaya konu taşınmazın devrinen esas icra takibine konu senetteki imzanın davacının eli mahsülü olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, senet nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/10854 Esas, 2016/6942 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği ve menfi tespit davasının henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, mahkemece anılan kararın kesinleşmesi beklenerek, kesinleşen kararın (kesinleşme şerhi de düzenlenmiş şekilde) dosyası ile birlikte mahkemeden temin edilip evrakına eklenmesi, istenilen kayıt ve belgelerin eksiksiz olarak evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.