Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/20297 Esas 2018/3511 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/20297
Karar No: 2018/3511
Karar Tarihi: 20.02.2018

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/20297 Esas 2018/3511 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işten çıkarılmasının geçersiz olduğunu ve işine iade edilmesiyle birlikte yasal sonuçların uygulanmasını istediği dava sonucunda yerel mahkeme, davacının lehine karar vermiştir. Ancak davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunarak bu karara itiraz etti. Fakat Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi bu başvuruyu reddetti. Mahkeme kararında, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nca (BDDK) 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71. maddesinin 1. fıkrasının b bendi hükmü uyarınca 29.05.2015 tarihi itibarıyla devredilen kurumun harçtan muaf olduğunun gözetilmemesinin hatalı olduğu belirtildi. Bu hata, hükmün HMK. 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verildi. Sonuç olarak, ilgili dava dosyası İlk Derece Mahkemesine gönderilirken, harç ve harç yargılama giderine ilişkin bazı paragrafların çıkartılması gerektiği belirtildi.
Kanun maddeleri: Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71. maddesinin 1. fıkrasının b bendi, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi, HMK. 370/2. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2017/20297 E. , 2018/3511 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı avukatının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nca (BDDK) 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71. maddesinin 1. fıkrasının b bendi hükmü uyarınca 29.05.2015 tarihi itibarıyla ....ye devredilen ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140.maddesi gereği harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi"nin esastan ret kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi"nin hüküm fıkrasının harç ve harç yargılama giderine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;
“-....ye devredilen davalı ...Ş. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
- Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan alınan tüm istinaf ve temyiz harçlarının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

.