Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dosyasında mevcut Büyükçekmece 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 03.09.2007  tarihli müzekkerelerinde “.. Köyü ... Ada ... parsel sayılı kat irtifakı tesis edilen arsada satış vaadi ve hasılat paylaşımlı konut sözleşmesi mevcut olan ve icra müdürünce belirtilen bağımsız bölümlere haciz şerhinin işlendiği” bildirilmiştir. Tapu kayıtlarında da şikayetçi İbrahim Alsancak’ın maliki olduğu bağımsız bölümlerin tümü üzerine İstanbul 1. İcra müdürlüğünün 27.08.2007 tarih ve 2007/8122 sayılı yazıları nedeniyle haciz şerhinin işlendiği görülmektedir.
Mahkemece, şikayetin esası incelenerek oluşacak sonucuna göre bir karar vermek yerine Tapu sicil müdürlüğünün 03.09.2007 tarihli yazılarının yanlış yorumlanarak ve de tapu kayıtları incelenmeden şikayetçinin maliki olduğu, şikayete konu bağımsız bölümler üzerine haciz konulmadığı sonucuna varılarak yazılı şekilde takibin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.