Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6628 Esas 2017/1321 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6628
Karar No: 2017/1321
Karar Tarihi: 21.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6628 Esas 2017/1321 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı olan kişi, davalı şirketten veresiye zirai ilaç aldığını ve ödemelerini yaptığını, ancak teminat olarak imzaladığı boş senedin geri almadığını belirtmiş ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket ise, icra takibinin Konya'da yapıldığını ve davanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davalıların yetki ilk itirazını kabul etmiş ve davayı yetki yönünden reddetmiştir. Temyiz eden davacı vekilinin itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: İİK'nın 72. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2016/6628 E. , 2017/1321 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."un ortağı olduğu işyerinden elma ağaçlarının ilaçlanma dönemlerinde veresiye olarak zirai ilaçları aldığını, elma hasadı dönemlerinde ödemelerini yaptığını, bu alışverişlerin her ilaçlama döneminde yapıldığı ve karşılıklı güven oluştuğu için müvekkilinin teminat olarak imzaladığı boş senedi geri almadığını, boş senedin ..."un uhdesinde kaldığını, müvekkilinin bu senedinin diğer davalı olan ... Tar. İl. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti"ne davalı ... tarafından ciro edilerek ve fahiş bir miktar yazılmak suretiyle verildiğini ve ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Tar.İlaç Tur. Ltd. Şti. vekili, İİK"nın 72. maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan iş bu menfi tespit davasında, icra takibini yapıldığı Konya İcra Müdürlüğü"nün bulunduğu ve aynı zamanda davalı şirketin ikametgahı mahkemesi olan Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri"nin davaya bakmaya yetkili olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.
Davalı ...; davaya bakmakla yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalılardan davalı şirketin ticari merkezinin Konya"da olduğu, ayrıca icra takibinin de Konya"da yapıldığı, iş bu menfi tespit davasına bakmaya yetkili mahkemenin de ... Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davalıların yetki ilk itirazlarının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.