3. Hukuk Dairesi 2018/6453 E. , 2019/7220 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, kahve olarak kullandığı kiralananı davalı kiraya verenin dava dışı kişiye sattığını, kiralananı 03/08/2014 tarihinde tahliye ettiğini, mağdur olduğunu, 30.000.00.- TL depozito ödediğini, kira sözleşmesine göre davalının 219.000.00.- TL cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 30.000.00.- TL depozito ve 219.000.00.- TL cezai şart alacağının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı, davacının kendi yanında bulunan sözleşmeye, asıl kira sözleşmesinde yeralmayan eklemeler yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dayandığı kira sözleşmesine bu sözleşmede depozito olarak hem 150.00.- TL, hem de 30.000.00.- TL yazılı olduğu, depozito bedelinin çelişkili olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Somut olayda, davacının sunduğu kira sözleşmesinin 9. maddesinde 150.00.- TL depozito ödendiği, 25. maddesinde 30.000.00.- TL depozito ödendiği, 26. maddesinde cezai şart ödeneceği belirtildiği halde, davalının sunduğu kira sözleşmesinin 9. maddesinde 650.00.-TL depozito ödendiği, özel şartların 21 maddeden oluştuğu, cezai şart düzenlemesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır .
Davacı, kendi sunduğu sözleşmenin asıl olduğunu, davalının sunduğu sözleşmenin ise davalının talebi üzerine düzenlendiğini, davalının banka kredisi alabilmesini sağlamak için
imzalanarak bankaya sunulduğunu, tarafların bu sözleşme ile muvazaa yaptıklarını belirtmiştir. Davacı, kendi muvazaasından yararlanamayacağına göre mahkemece, kira sözleşmesi olarak davalı yanın sunduğu sözleşmenin kabul edilmiş olması isabetlidir
Bu durumda mahkemece, davalının sunduğu kira sözleşmesinde kiracı tarafından ödendiği belirtilen 650.00.- TL depozito bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir .
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.