Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 04.12.2007 tarih, 20251/22724 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Çekin ödenmesi için ibrazı zorunlu olup ibrazın belli bir yerde (muhattap banka) ve belli bir süre içinde yapılması gerekir. Çekin doğrudan doğruya muhattap bankaya ibraz olunması çek bedelinin ödenmesi talebini ifade eder ve ibraz sonucu muhattap bankanın baki ödemesi keşidecinin yaptığı havalenin yerine getirilmesi anlamındadır. Mahkemece bu nedenledir ki muhatap bankaya çekin ödenmesi için ibraz ciro anlamı taşımaz. Bir başka anlatımla muhatap banka keşidecinin hesabında bulunan çek bedelini çek hamiline ödemekle yükümlü olup çek üzerinde kambiyo hukuku açısından başka bir hakka sahip değildir. Bu nedenledir ki TTK.nun 701/4.maddesi muhataba yapılan cironun makbuz anlamı taşıyacağından yani senetteki hakkın intikalinin söz konusu olamayacağını açıklamıştır. Ancak muhatap dışındaki aynı bankanın bir başka şubesine ciro yapılması halinde, bu ciro  geçerli olacağından TTK.nun 701.maddesinin uygulama yeri olmayacağı açıktır.
Somut olayda gözlendiği gibi dayanak çeklerde muhattap banka Türkiye İş Bankası Beykoz/İstanbul şubesidir. Oysaki lehdarın çek arkasındaki cirosu Türkiye İş Bankası A.Ş. emrine yapılmıştır. Muhatap bankadan ayrı bir şubeye yapılan cironun yukarıda açıklandığı üzere geçerli olacağı kabul edildiğine göre, birden fazla şubesi bulunan Türkiye İş Bankası A.Ş. lehine yapılan ciroda geçerli olup TTK.nun 701/4.maddesinin bu durumda uygulama yeri yoktur. Aksinin düşünülmesi aşırı şekilcilik ve hak kaybına sebebiyet vereceği için yukarıda açıklanan TTK.nun 701.maddesi hükmüne de uygun düşmez. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle bu husus dışındaki itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken takibin iptali yönünden hüküm kurulması doğru olmadığından, Mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme      isteminin kabulü gerekmiştir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin  kabulü ile Dairemizin 04.12.2007 tarih ve 2007/20251 E. - 22724 K. sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.