Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/21109 Esas 2012/2516 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.03.2011 gün ve 2010/18568 Esas - 2011/3598 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede, dava konusu 2751 parselin 27.841 m2"lik kısmının yola terkin edilmek üzere 2751/A parseli olarak tapuya tescil edildiği, kalan 166,85 m2"lik bölümün ise 2751 parsel olarak kaldığı ve davacılar murisi ... tarafından 08.02.1989 tarihinde Arsa Ofisine satılarak devredildiği ve sonrasında bu parselin Arsa Ofisi Genel Müdürlüğüne ait 3147 parsel ve ... Genel Müdürlüğüne ait 3146 parsel olarak ifraz gördüğü anlaşılmıştır.
Bu durumda fiilen Tem otoyolunda kalan 27.841 m2 yüzölçümlü 2751/A parseldeki davacı murisinin payı karşılığı verilmesi gerekirken, aktif husumet ehliyeti olmadığı halde devredilen bölümleri de dahil olmak üzere toplam 44.526 m2"deki pay karşılığı verilerek fazla bedele hükmedilmesinin doğru olmadığı mahkeme kararının düzeltme kararındaki gerekçeler yanında bu gerekçe ile de bozulması gerekirken düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 03.03.2011 gün 2010/18568-2011/3598 karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) 27.841 m2 yüzölçümlü 2751/A parselinde davacılar murisinin payı karşılığı verilmesi gerekirken fazla bedele hükmedilmesi,
2) 2751/A parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin iptali yerine 2751 parseldeki davacı hisselerinin iptaline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.