Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6619 Esas 2017/1320 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6619
Karar No: 2017/1320
Karar Tarihi: 21.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6619 Esas 2017/1320 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı hakkında kredi kartı borcu nedeniyle yapılan takibin itiraz sonucu durduğu ve takibin devamı için açılan davanın müracaata kalması nedeniyle alacağın tahsilatının yapılamadığı iddiasıyla 25.723,34 TL alacak talebiyle açılan davanın reddine karar verilmiş. Davalının sahtelik iddiasında bulunduğu ancak yapılan bilirkişi incelemesi sonucu sözleşmenin imzalanmadığı sübuta ermiştir. Ancak hüküm fıkrasında belirtilen maktu vekalet ücreti yerine avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle karar düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri olarak; 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi ele alınmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/6619 E. , 2017/1320 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı hakkında kullandığı kredi kartı borcu nedeni ile 3. İcra Müdürlüğünün 2009/8807 esas sayılı dosyası ile ile ilamsız takip başlatıldığını, davanın itirazı sonucu takibin durduğunu, duran takibin devamı için açılan davanın müracaata kalması nedeni ile davalıdan söz konusu alacağın tahsilatının yapılamadığını ileri sürerek, 25.723,34TL alacağın yıllık 30,24 temerrüt faiziyle tahsili için davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ... bankasından herhangi bir kredi kartı almadığını, kullanmadığını, sözleşme imzalamadığını, borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre ,davanın kredi kartı sözleşmesine dayanan alacak davası olup, davalının sahtelik iddiasında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda sözleşmenin davalı tarafından imzalanmadığının sübuta erdiği, davalı tarafından imzalanmayan sözleşmeden dolayı davalıdan alacak talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava alacak davası olup dava reddedildiğine göre reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün hatalı belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin karardan çıkarılarak yerine 3.086,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi şeklinde 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. nolu bendindeki "1.500,00 TL " nin hükümden çıkarılarak yerine " 3.086,80 TL" nin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.