Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/6579 Esas 2018/9496 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, işyeri tesciline ilişkin ......un 13/12/2012 tarih ve 21640389 sayılı işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.


K A R A R

Dava, davacı ...... adına işyeri tesciline ilişkin ...... işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ...... ......sine yapılan şikayet üzerine ...... tarafından yapılan kontrol sonucunda davacı ...... adına verilen ruhsat ve eklerine aykırı olarak 526 m2 kapalı alan, 127 m2 açık sundurma ve 40 m2 tank dolum tesisi olmak üzere toplam 693 m2 inşaat yapıldığının tespit edildiği ve durumun davalı ......a bildirildiği, ...... tarafından düzenlenen 12/11/2012 tarihli soruşturma raporunda tespit edilen söz konusu.........işyerinde en az bir işçinin çalıştığının kabul edilmesi gerektiğinin, ihbar tarihi olan 18/06/2011 tarihinin işin başlangıç tarihi ve ...... tarafından inşaatın fiilen bittiği tespit edilen tarih olan 28/10/2011 tarihinin ise işin bitim tarihi olduğunun belirtildiği, ...... tarafından söz konusu soruşturma raporu doğrultusunda işyeri tescili için gerekli işlemlerin yapılmasının istendiği ancak davacı ...... tarafından gerekli işlemlerin yapılmaması nedeniyle ...... tarafından resen tescil işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır.
5510 sayılı......... Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “......un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri ...... alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, davacı ...... vekili sadece tank dolum ünitesinin davacı ...... tarafından yapıldığını ve onun da davacının kendi çalışan işçileri ile inşaa edildiğini beyan etmiş ise de davacı ...... adına verilen ruhsat ve eklerine aykırı olarak 526 m2 kapalı alan, 127 m2 açık sundurma ve 40 m2 tank dolum tesisi olmak üzere toplam 693 m2 inşaat yapıldığı ...... tarafından yapılan denetim ile tespit edilmiş olup şekerleme imalatı yapılan işyerinde çalışan işçilerin tespiti yapılan inşaat işinde çalışmalarının teknik açıdan (mekanik, elektrik, inşaat vb.) mümkün olmadığı anlaşıldığından ve 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince ......un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ...... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.