Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/21839 Esas 2014/25462 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/21839
Karar No: 2014/25462

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/21839 Esas 2014/25462 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işverenin işyerindeki çalışmalarının itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirdiğini iddia ederek mahkemeye başvurmuştur. Mahkeme davayı kabul etmiştir. Ancak davalılar vekilleri temyiz etmiştir ve bilirkişi raporunda eksiklik olduğunu belirtmişlerdir. Mahkeme, davacının çalıştığı bölümlerin ayrıldığı tarih sonrası fiziksel dış etkenlerden birinin gerçekleşip gerçekleşmediğini tespit etmeden karar vermiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 506 sayılı Yasanın Ek. 5. maddesi: İtibari hizmet süresinden yararlanma olanağı işkolu ve işyeri koşullarının birlikte gerçekleşmesi halinde öngörülmüştür.
- Ek. 5. maddesi II. Alt Bendinin (a-f) işaretli alt bentleri: Fiziksel dış etkenleri belirtmektedir.

10. Hukuk Dairesi 2013/21839 E. , 2014/25462 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Karşıyaka 4. İş Mahkemesi
Tarihi : 16.08.2013
No : 2012/236-2013/273

Davacı, davalı işverene ait işyerindeki çalışmalarının, itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçtiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava konusu edilen dönemde geçerli, 506 sayılı Yasanın Ek. 5. maddesindeki düzenlemeyle tanınan itibari hizmet süresinden yararlanma olanağı, Yasanın öngördüğü biçimde, işkolu ve işyeri koşullarının birlikte gerçekleşmesi halinde öngörülmüş olup; anılan madde koşullarının davacı yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin bilimsel ve teknik veriler ışığında incelenmesi amacıyla oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda, davacının davalı işyerindeki kilişe montaj operatörü olarak, çalışmalarının geçtiği klişe bağlama odasının, baskı bölümü ile 2006 yılına kadar iç içe olduğu, 2006 yılından sonra ise klişe bağlama odasının ayrı bir bölüm halinde ayrılmış olduğu, kliması bulunduğu, ortamın havalandırmasının klima ile sağlandığı tespiti yapılmasına rağmen, davacı yönünden çalışmalarının geçtiği klişe bağlama odasının, baskı bölümünden ayrıldığı tarihten sonra 506 sayılı Kanunun Ek 5. maddesinin II. Alt Bendinin (a-f) işaretli alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin gerçekleşip gerçekleşmediği bilirkişi raporunda somutlaştırılmamıştır.
Mahkemece, davacının çalışmasının geçtiği klişe bağlama bölümünün, baskı bölümünden ayrıldığı tarih tespit edilerek, klişe bağlama bölümünün, baskı bölümünden ayrıldığı tarihten sonraki dönem yönünden, 506 sayılı Kanun Ek 5. maddesinin II. Alt bendinin (a-f) işaretli alt bentlerindeki yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmeden, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalılardan ... Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş".ye iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.