MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Mağdurun aşamalarda verdiği birbiri ile tutarlı beyanlarında, sanığın kendi köpeğini bahane ederek suratına vurduğunu, sonrasında kendisini savunmaya çalıştığında elinin zarar gördüğünü beyan etmesi ve bu hususun alınan doktor raporu ile uyumlu olması karşısında, mahkemenin kabul ve gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1) Mağdur ... hakkında düzenlenen Sinop Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 07.04.2015 tarihli raporunda; ""...sağ el baş parmak proksimal eklemde hareket kısıtlığı ve çevresinde hafif şişlik bulunduğu, sol elmacık kemiği üzerinde sağ tarafla kıyaslandığında hafif bir şişlik izlendiği,... yaralanmanın basit müdahale ile giderilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, şahsın Sinop Atatürk Devlet Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Bölümüne sevkinin sağlanarak muayenesinin yaptırılması, herhangi bir patalojik durum saptanmış ise bu durumun 1 (bir) ay önce uğradığını söylediği, darp olayı ile oluşabilir nitelikte olup olmadığını içerir raporun tarafımıza iletilmesi sonrasında istenen diğer hususlarda yorum yapılabileceği sonucuna varılmıştır..."" dendiği, mağdur hakkında Sinop Atatürk Devlet Hastanesinde ortopedi ve travma uzmanınca yapılan muayene sonrasında düzenlenen 27/05/2015 tarihli raporda ise; ""....kişinin yapılan muayenesinde; sağ el 1.parmak MF eklemde hassasiyet mevcut idi. Çekilen grafide eklemde daralma görüldü. Bt istendi, bt sonucu; 1.parmak MF eklemde artroz tespit edildi. 20 derece fleksiyon ve 20 derece ekstansiyon hareket kısıtlılığı mevcuttu. Bu lezyon travma sonucu olabilir. Basit müdahale ile giderilemez ..."" şeklinde görüş belirtildiği; ancak alınan ikinci rapordan sonra tekrar adli tıptan görüş istenmediği anlaşılmakla; mağdurun yaralanmasına ilişkin
tüm rapor, grafi ve tıbbi evrakları ile en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile mağdurun yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceğinin, ayrıca yaralanmasının duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması yada yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140- K. 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 16.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.