Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla Üsküdür İcra Müdürlüğünde başlattığı takibe dayanak bonoda yetkili yer İstanbul olarak belirlenmiş, takip talebi ve ödeme emrinde borçlu adresi (...Antakya) gösterilmiştir. (Dayanak senette keşideci adresi yine aynı yerdir) Borçlu tarafça aynı sürede İcra Mahkemesinde ileri sürdüğü itirazında yukarıdaki durum belirtilerek yetkili icra dairesinin Hatay (Antakya) olduğu açıklanmıştır.
HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunanın birden fazla yetkili mahkemeyi gösterme olanağı yasaklanmıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok icra mahkemesi gösterilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.
Somut olayda gözlendiği gibi borçlu, yetkili yer olarak İstanbul ve Hatay(Antakya)"yı belirttikten sonra Hatay(Antakya) için tercihini belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Bu durumda Mahkemece borçlunun yetki itirazının kabulünden sonra dosyanın yetkili Hatay(Antakya) İcra Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.