MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/03/2018 tarih ve 2017/989-2018/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin karşı davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalılar ... ve ... ile birlikte davalı şirketi kurduklarını, zaman içerisinde şirket müdürü ..."nın yönetim işlemleri nedeni ile taraflar arasında uyumsuzluk oluştuğunu, şirketin ticari defterlerini incelemesine izin verilmediğini, diğer ortakların gerekli olmadığı halde sermaye artırımı yapmak için girişimlerde bulunduklarını, şirketin amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek asıl davada davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiş, karşı davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar-karşı davacılar vekili, ekonomik zorunluluk nedeni ile şirket sermayesinin artırılmasına karar verildiğini, bu karara davacının da olumlu oy kullandığını, şirket feshi için bir neden bulunmadığını ileri sürerek asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise karşı davalının sermaye artırım kararı uyarınca üzerine düşen ödemeyi yapmadığını ileri sürerek ..."in şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava bozma kapsamı dışında bırakıldığından asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı dava yönünden ise; karşı davacılar ... ve ... talepleri yönünden verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden karşı davada işbu davacılar yönünden de yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davada karşı davacı Ares Plakalı Eşanjör San. Tic. Ltd. Şti nin talebi yönünden davanın kabulüne, karşı davalı ..."nin Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün 53782 sicil numarası ile kayıtlı Ares Plakalı Eşanjör Sanayi Ticaret Limited Şirketi ortaklığından çıkarılmasına, 252.736,74 TL ayrılma payının kararın kesinleştiği tarihten itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte Ares Plakalı Eşanjör Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınıp ..."e ödenmesine karar verilmiştir.
Karar karşı davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karşı dava, limited şirket ortaklığından, çıkarılma istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, karşı davalı ..."in karşı-davacı limited şirket ortaklığından çıkarılmasına ve ortağın ayrılma akçesinin ödenmesine, ayrılma akçesi üzerinden nisbi karar ve ilam harcı ile nisbi vekalet ücretinin karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, karşı davadaki talep ortaklıktan çıkarılma istemi olup davanın bu niteliğine göre maktu karar ve ilam harcı ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi gereğince delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7 maddeleri gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenle karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenle karşı davalının temyiz isteminin kabulü ile 09.03.2018 tarihli gerekçeli kararın davalıdan bakiye 17.243,30 TL harcın tahsiline ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine " Alınması gerekli 35.90 TL maktu karar ve ilam harcından 21.15 TL dilekçede peşin alındığından bakiye 14.75 TL harcın karşı davalıdan tahsiline" ibaresinin eklenmesi, keza karşı davacı şirket lehine 21.114.20 TL nisbi vekalet ücreti tayinine ilişkin hüküm fıkrasınında hükümden çıkarılarak yerine " karşı davacı şirket vekilinin emeğine karşılık takdiren 2.180.00 TL maktu vekalet ücretinin karşı davalıdan alınarak karşı davacı şirkete verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden karşı davalıya iadesine, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.