13. Hukuk Dairesi 2016/3346 E. , 2018/9573 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Asıl davada, davacı site yönetimi, davalı şirket tarafından yaptırılan apartmanın çatısının hafif bir rüzgardan etkilenerek çöktüğünü, bir kısmının yere düştüğünü ve kullanılmaz hale geldiğini, bu olay nedeniyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/8 D. İş nolu dosyasında alınan bilirkişi raporunda çatının ayıplı olduğu ve yapılacak çatının maliyetinin 51.108,00 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, yeni yapılacak çatı maliyeti olan 51.108,00 TL"nın 22.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini istemiştir.
Birleşen davada, davacı kat malikleri, davalı tarafından yapılan çatının ayıplı olması nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek çatının yeniden yapım maliyetinin ve son kattaki kat maliklerinin çatının akması nedeniyle uğradıkları zararın tespiti ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne, 51.108,00 TL"nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilemesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava, davacı site yönetimi tarafından açılmış olup, davalı şirket tarafından yapılan çatının ayıplı olması nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek uğranılan zararların tazmini istemine yöneliktir. Birleşen dava ise, kat malikleri tarafından açılmış ve davalı tarafından yapılan çatının ayıplı olması nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek uğradıkları zararın tazminini istemişlerdir. Mahkemece, özellikle harç ve yargılama giderleri hususunda asıl ve birleşen davalar için ayrım yapılmadan hüküm kurulmuştur. HMK."nun 297/2. maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389 maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Öte yandan davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtilip, değerlendirilip, asıl ve birleşen her bir dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Somut olayda asıl ve birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır. Bu hali ile verilen karar HMK."nın 297/2.maddesine uygun değildir. Mahkemece asıl ve birleşen davalar bakımından az yukarıda açıklandığı şekilde ayrı ayrı HMK.’nın 297/2. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
