Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10921 Esas 2019/4629 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacının davalı şirkete sigortalı bulunan öğrenci servisinden düşmesi sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 14.936,43 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Maddi tazminatın (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının inşaat teknikerliği okuduğunu iddia etmiştir. Dosya içerisindeki mezuniyet belgesine göre de davacının 2 yıllık inşaat teknolojisi programı ön lisans mezunu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının geliri ile ilgili İsdemire müzekkere yazılmış aylık brüt ücretin 2.427 TL olabileceği bildirilmiş, Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise davacının gelirinin ilgili kurum ve kuruluşlar vasıtasıyla tespit edilmediği bildirilerek geliri asgari
ücret kabul edilmek suretiyle hesap yapılmıştır. Tazminata esas alınan davacının gelirinin belirlenmesine ilişkin araştırma yetersizdir.
Bu durumda mahkemece; davacının mesleğine göre muhtemel gelirinin saptanması için; emsal gelir araştırması yapılması, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından aylık kazancının ne kadar olacağı yönünde araştırma yapılarak bu araştırmaların sonuçları dahilinde gerçek gelirin net biçimde saptanmasından sonra tazminat hesabı konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Yargıtay yerleşik uygulamalarında kabul edilen Population Masculine Et – Feminine PMF yaşam tablosunun esas alınması davacının bakiye ömrünün PMF tablosuna göre belirlenmesi isabetli ise de, tazminat miktarı hesaplanırken muhtemel yaşam süresi sonu , yanlış tespit edilmiştir. O Halde başka bir bilirkişiden rapor alınarak muhtemel yaşam süresine göre belirlenecek ömür sonu tarihine kadar gerçek zararın hesaplanması için hüküm bozulmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.