MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun bir kısmını davalı bankaya ödediğini, söz konusu kredinin tahsisi aşamasında müvekkiline krediye ilişkin evraklarla birlikte tanzim ve vade tarihi sonradan doldurulan 20.000,00-TL bedelli davaya konu bono imzalatıldığını, kredi ödemesinde sıkıntı yaşanmaması sebebi ile imza altına alınan bononun tüketici olan müvekkili aleyhine vade tarihi doldurularak İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2014/31705 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine konulduğunu, davalı tarafça geçersiz bir bonoya dayanılarak yıllık faizin üzerinde bir oranda faiz talep edildiğini ileri sürerek, takibe konulan bononun geçersizliğinin tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının icra takibinde talep edilen faiz oranına ve protesto masrafına yapmış olduğu itirazın yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında tüketici sözleşmesinin bulunmadığı, davacı tarafından kullanılan kredinin ticari kredi olduğu, bu tür kredilere ilişkin ihtilaflara bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.