Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/3754 Esas 2008/6409 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İlamsız takibe konu edilen senette tanzim tarihi unsuru bulunmadığından TTK.nun 688/6. maddesine göre  bono vasfı yoktur. Bu nedenle TTK.nun 661/1. maddesinde yer alan bonolara da uygulanan zamanaşımına tabi değildir.Bu nedenle belgedeki alacak adi nitelikte olup, B.K.nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Mahkemece borçlunun sair itirazları incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken takibe dayanak belgenin zamanaşımına uğradığı şeklindeki tespiti doğru değildir.
Kabule göre de, zamanaşımı itirazının yerinde görülerek itirazın kaldırılması talebinin reddi halinde; sözkonubu itiraz, İİK.nun 68/1-2, maddesinde belirtilen sebeplerden bulunmadığı halde, aynı maddenin son fıkrası uyarınca alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.