Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun mahkemeye başvurusu İİK. 169/a-1 maddesi anlamında borca itiraz mahiyetindedir. 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK. 169/a-6. maddesi gereğince borçlunun itirazı üzerine mahkemece takibin durdurulması halinde itirazı reddedilen borçlunun takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Somut olayda takibin durdurulması yönünde verilen bir tedbir kararı bulunmadığından borçlunun inkar tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsiz ve kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanması gerekmiştir. 
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ulukışla İcra Mahkemesi"nin 20.09.2007 tarih, 2007/10 Esas - 9 sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "inkar tazminatı" ile ilgili bölümün karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.