MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."un ... Şubesinden kredi çektiğini, diğer davalıların ise çekilmiş olan krediye müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, asıl borçlu olan ..."un krediyi vadesinde ödemediğini, müvekkili Kooperatif Birliğinin bu krediyi kapatarak ilgili borcu... temlik aldığını, .... İcra Müdürlüğünün 2010/13560 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, haksız ve kötüniyetli itirazların iptali ile takibin devamına ve davalının % 40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı ... ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya 20/08/2010 tarihinde 30.500 TL kredi kullandırıldığı, kredinin geri ödenmemesi sebebi ile davacı kooperatifin 34.982,00 TL borcu ödeyerek dava dışı bankadan 01/01/2010 tarihli temlikname ile alacağı temlik aldığı, takip tarihi itibariyle 34.982,00 TL asıl alacak ve 483,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.465,04 TL alacak olduğu, alacağın 50.000 TL"lik kefalet limiti içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile alacak likit olduğundan alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6352 sayılı Yasayla değişik İİK"nun 67/2 maddesindeki icra inkar tazminatı oranı %40"dan %20"ye düşürülmüş ise de uygulanacak icra inkar tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibi anılan yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce 28.12.2010 tarihinde yapıldığına göre maddi hukuka ilişkin İİK"nun 67/2 maddesindeki değişiklikten önceki durumu itibariyle %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.