Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/3538 Esas 2015/7241 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3538
Karar No: 2015/7241
Karar Tarihi: 16.04.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/3538 Esas 2015/7241 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ve hafta tatili ücret alacakları taleplerinin kısmen kabulüne ve davacıya birtakım yargılama giderleri, nispi harç, başvuru harcı ve vekalet harcının geri ödenmesine karar verilmiştir. Mahkeme, davayı açan tarafın yasal harçların muafiyetine rağmen davalı Sağlık Bakanlığı'ndan yargılama gideri tahsil etme kararını yanlış bulmuş ancak bu hatanın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği ve hüküm düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varmıştır. Harçlar Kanununun 13/j maddesi de dahil olmak üzere Genel Bütçeye dahil idarelerin harçtan muaf olduğunu belirtilmiştir.

7. Hukuk Dairesi 2015/3538 E. , 2015/7241 K.

"İçtihat Metni"

İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı ... ."nin tüm, davalı Sağlık Bakanlığı"nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, kıdem tazminatı ile ücret , fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin, hafta tatili ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, mahkemece davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “5” numaralı bendinin çıkarılarak yerine;
" 5. Davacı tarafından yapılan davetiye gideri: 72,00 TL, posta ücreti: 8,50 TL, tanık ücreti: 30,00 TL, bilirkişi gideri: 225,00 TL olmak üzere toplam : 335,50 TL yargılama giderinden takdiren (%21,62) 72,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davacının yatırdığı 204,93 TL nispi harç, 21,15 TL başvuru harcı ve 3,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 229,38 TL harç giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, alınması gereken 204,93 TL karar harcının davacının yatırdığı 237,60 TL peşin harçtan tahsili ile kalan 32,67 TL harcının istek halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirkete yükletilmesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.