MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, site yönetimi tarafından davacının dairesinin önünde bulunan bahçeye herhangi bir site genel kurul kararı alınmaksızın, haksız ve dayanaksız olarak duvar örüldüğünü ... 2. Noterliğinin 19/08/2015 tarih ve 08745 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafından ortak yere yapılan bu haksız müdahalenin sonlandırılması için site yönetimine 15 gün süre verildiğini, site yönetiminin 31/08/2015 tarihli noter onaylı olmayan ihtarname ile cevap verdiğini ve ilgili eylemin hukuka uygun olduğunu, yönetim kurulu toplantısı yapıldığı ve konu ile ilgili karar alındığının bildirildiğini, ilgili yönetim kurulu kararının taraflarına tebliğ edilmediğini ve 30/08/2015 tarihli 66 nolu yönetim kurulu kararının şekle ve usule aykırı olduğunu, bu nedenlerle 634 sayılı kanuna aykırı olarak düzenlenen kararın iptal edilmesine, davacının ön bahçesine yapılan haksız müdahalenin meni istenilmiştir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın hükmü istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2018/787 E, 2019/916 K ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi üzerine ise Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi 2020/329 E, 2020/2294 K ile “Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile davacının ihtarına karşı yönetim adına verilen cevabi yazıya göre, dava konusu duvarın yönetim tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki yönetim planının 8 ve 36. maddelerinde, ortak alanda yapılacak onarım, inşaat ve tesislerin kat maliklerinin oybirliği ile yapılacağı düzenlenmiş, yönetime ise bu hususta bir yetki verilmemiştir. Yönetimin, davacının başvurusu üzerine, kat malikleri kurulunda görüşülmek üzere kat maliklerini toplantıya çağırması gerekirken, bu hususta bir işlem yapmadığı gibi yetkisi ve görevi dışında fiili olarak dava konusu
duvarı yaptığına göre, davacının duvarın kaldırılması yönündeki isteminin reddine ilişkin kararının, yönetimin görevini yerine getirmemesi ve fiilen duvarı yaptırmış olması nedenleriyle, iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yönetim planına ve 4721 sayılı TMK"nun müşterek/paylı mülkiyet hükümlerine aykırı olarak kat malikleri kurulu kararı, diğer bir deyiş ile hissedarların kararı olmadan ortak alana yapıldığı tespit edilen duvarın kaldırılmasına karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece, yapılmasına karar verilen işin gereğinin yerine getirilmesi için uygun bir süre verilmediği anlaşılmaktadır.İstinaf mahkemesince, tüm bu hususlar dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile iptali istenen kararın kat malikleri kurulunca görüşülmesi gerektiği gerekçesiyle ve kat malikleri kurulu kararı olmadan ortak alana yapılan duvarın kaldırılması yönünden bir değerlendirme de yapılmadan, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden” bahisle bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi bozmaya uyarak yaptığı yargılama neticesinde davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş olup; davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.