MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Müvekkilinin maliki olduğu çekici, yarı römork çekici ile sert makine markalı yarı römork ve açık kasa cinsli dorseyi davalıya toplam 139.800 TL"ye sattığını, davalının aracın satış tarihi itibariyle bakiye kredi borcu olan 100.000,00 TL"yi ödemeyi vaad ettiğini, bankada satışa muvafakat verdiğini, borçlarını üstlenen davalının geri kalan 39.800 TL"yi defalarca istenmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek 39.800 TL alacaklarının satış tarihi olan 09/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekici, yarı römork çekici ile sert makine markalı yarı römork ve açık kasa cinsli dorseyi davacıdan satın aldığını,... marka çekiciyi ... ... Katılım bankasından kredi çekerek satın aldığını, aracın kaydında rehin şerhi bulunduğunu, tüm banka borçlarını üstlenerek satın aldığını, banka kredisi dışında kalan meblağı da davacıya nakten ödediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,dava konusu edilen çekici ve dorsenin satımına ilişkin noter araç satış sözleşmesinde araç bedellerinin tamamının alınarak devir edilmiş olduğu, davacının 39.800,00 TL alacağı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.