MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Maliye Hazinesi aleyhine 11/04/2016 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, mahkemenin 2012/43 Esas, 2013/344 sayılı kararı ile ... Partisinin kapatılması neticesinde Siyasi Partiler Kanunu"nun 107. maddesi uyarınca malvarlığının hazineye aktarılması nedeniyle 12.880,51 TL alacağın davacıdan tahsiline karar verildiğini, anılan davanın yargılaması sırasında 06/03/2013 günlü oturumda vekaletname ibrazı ve yazılı beyanda bulunmak için iki haftalık süre verilmişse de bu sürenin kesin olmadığı gibi ihtarat da yapılmadığı, bu nedenle yokluklarında alınan kararın usul nedeniyle geri alınması gerektiğini, ayrıca kapatılan ... Partisinin eş başkanları ve bazı yöneticileri tarafından hak ihlali nedeniyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvurulduğunu ve sözleşmenin 11. maddesinin ve 1 nolu protokolün 3. maddesinin ihlal edildiğine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini bu kararın dikkate alınmadan aleyhine sonuç doğuracak şekilde hüküm kurulması nedeniyle HMK"nın 375 maddesinde düzenlenen sebeplerin gerçekleştiğini beyan ederek yargılamanın iadesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, somut olayda yargılamanın iadesi sebepleri oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacının dava dilekçesinde,... Partisi (DTP) nin başvurusu üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) nin 12/01/2016 tarihli "... Partisi ve Diğerleri Türkiye"ye Karşı" kararının sonuç kısmının 2. ve 3. fıkralarında hak ihlalinin bulunduğuna dair kararın yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak belirtilmesine rağmen mahkemece bu kapsamında bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde, mahkemece ... Partisi (DTP) nin başvurusu üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) nin 12/01/2016 tarihli "... Partisi ve Diğerleri Türkiye"ye Karşı" kararının sonuç kısmının 2. ve 3. fıkralarında hak ihlalinin bulunduğuna kararın Hukuk Usulü Kanunun 375. maddesi kapsamında yer alan koşulların somut olayda oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY YAZISI

Hak ihlali olduğuna ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı ile ilgisinin bulunmaması nedeniyle dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 29/03/2018