Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) 506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.
Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.
Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece, davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihinden sonraki artışlar da eklenmek suretiyle, yazılı şekilde fazla kurum alacağına hükmedilmesi,
Teselsüle dayanılarak açılan eldeki davada, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müteselsilen tahsili yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
./..
-2-

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün fıkrasının silinerek yerine,
“Davanın kısmen kabulüne,
1-) 19.445,90TL Kurum alacağının; gelirler yönünden tahsis onay, tedavi, geçici iş göremezlik ve cenaze masrafları yönünden ayrı ayrı sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 1.328,35TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"e göre hesaplanan 2.333,50TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-)Bu dava nedeni ile yapılan 2.583,85TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.454,65TL"sının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’e göre reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 1.149,30TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
6-)Tarafların yatırmış oldukları avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,” yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.