Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/730 Esas 2014/25409 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/730
Karar No: 2014/25409

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/730 Esas 2014/25409 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile Necdet Dinç arasındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 17. İş Mahkemesi tarafından verilen karar temyiz edildi. Ancak davalı avukatının harç ve giderleri tam olarak ödemediği için temyiz dilekçesi reddedildi. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harcı ve giderlerinin eksik ödenme durumunda, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre verilerek tamamlanması veya ödenmesi istenir. Eksik ödeme durumunda temyiz isteği reddedilir. Mahkeme, davalı avukatının harç ve giderleri tam olarak ödemediği için temyiz dilekçesinin reddedilmesine karar verdi. Kanun maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesidir.

10. Hukuk Dairesi 2014/730 E. , 2014/25409 K.

"İçtihat Metni"

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına ...3-Necdet Dinç adına Av.... aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 17. İş Mahkemesince verilen 03.10.2013 günlü ve 2013/171 Esas ve 2013/381 Karar sayılı kararın, davacı kurum, ... , Necdet Dinç avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi ve gereği konuşulup düşünüldü.
1-Davalı Necdet Dinç avukatınca temyiz dilekçesinde duruşma istemiş olup, davalıdan gider avansı alındığı halde duruşma için gerekli posta pulları dosya içerisinden çıkmamıştır. Davalının yatırdığı gider avansı kullanılarak duruşma yapılması için gerekli posta pullarının temin edildikten sonra eklenerek gönderilmesi,
2-Temyiz talebinde bulunan davalı Necdet Dinç avukatı tarafından yatırılması gereken ¼ nispi temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı Necdet Dinç avukatı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan davalı avukatına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.