Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/1532 Esas 2015/7236 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1532
Karar No: 2015/7236
Karar Tarihi: 16.04.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/1532 Esas 2015/7236 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirkette şoför olarak çalışırken, sendikaya üye olduğu için işten çıkarıldığını ve feshin geçersizliğine karar verilmesi için dava açmıştır. Ancak mahkeme, davacının aslında farklı bir şirkette çalıştığını ve davanın husumetten reddine karar vermiştir. Temyizde, davacının yanlış şirketin adını verdiği ve davanın doğru şirkete yönlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar bozulmuş ve davacının dava dilekçesinde yanlışlık yaptığı belirtilerek, davacının davanın doğru şirkete yöneltmesi için süre verilmesi, o şirketin davaya katılımı sağlanarak delillerin toplanması ve işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK'nın 124/4. maddesi.

7. Hukuk Dairesi 2015/1532 E. , 2015/7236 K.

"İçtihat Metni"

İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının 3.09.2003 tarihinde davalıya ait işyerinde şoför olarak çalışmaya başladığını, 14.01.2014 tarihinde Şeker İş Sendikası"nın davalı işyerinde örgütlenmeye başlaması üzerine müvekkilinin sendikaya üye olduğunu, ancak davalı işverenin sendikal örgütlenme faaliyetini engellemeye, üyeleri istifaya, üye olmayanları da Sendikadan uzak durmaya zorlamaya başladığını,22.05.2014 tarihinde 28 gün ihbar önelli olarak davalı şirketin müvekkilinin iş akdini fesih ettiğini öne sürerek feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kendi çalışanları olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının, davalı ... (Eski Unvan: ...)"de çalışmadığı, davacının ..."nin çalışanı olduğu, 13.09.2013 tarihinde çalışmaya başladığı ve iş akdinin feshedilmiş olduğu tarihe kadar da bu şirketin çalışanı olarak burada çalışmaya devam ettiği, davacı tarafın iş akdinin feshi sonrasında ... "ye söz konusu feshe istinaden çekmiş olduğu ihtarında da muhatap olarak ... olarak belirtildiği , davalı ... (Eski Unvanı: ...) ile ..."nin farklı tüzel kişiliklere sahip iki ayrı şirket olup, aralarında herhangi bir bağlantının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumetten yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacının çalıştığı şirket ... olup davanın ... hasım gösterilerek açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dosyaya sunulan ve mahkemece getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre davacının çalıştığı ... adlı şirketin sermayesi davalı gösterilen ... tarafından karşılanmaktadır. Yine, ... şirketinin yönetim kurulu üyeleri davalı gösterilen şirketin de yönetim kurulu üyeleri ve kurucularıdır. Kaldı ki, davacı vekilinin dava dilekçesine eklediği ihbar önelinden de dava açılmak istenilen şirketin aslında ... olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Ancak gerek isim benzerliği gerekse davacıyı temsilen dava açan sendikanın ... işçileri yönünden sendikal nedenle açtığı seri davalar sırasında yaptığı maddi hata nedeniyle davalı olarak bu dosyada da davalı ..."ni gösterdiği bu durumda davacının tevcihte hata yaptığı ve 6100 sayılı HMK"nın 124/4. maddesine göre tarafın yanlış ya da eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir hata olduğu gözetilerek davacıya davanın ..."ye yöneltmesi için önel verilerek bu şirketin davaya katılımı sağlanarak delilleri toplanıp işin esasına girip bir karar vermektir.
Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.