Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalılar avukatlarının tüm, davacı kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişinin sorumluluğu konusunda yeni düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.
Dosya kapsamına göre, dava tarihinden önce 16.03.2010 tarihinde davalı Kooperatif tarafından davacı Kuruma 13.781,03TL masrafın işlemiş yasal faizi ile birlikte 15.300,00TL olarak ödenmesi karşısında, ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığının 67.447,14TLolduğu belirgin olup, hükmün gerekçesinde mükerrer indirim yapılarak eksik kurum alacağına hükmedilmesi,
Davacı Kurum talebinin 29.010,06 TL, Kurumun %70 kusur karşılığı talep edebileceği zararının 67.447,14TL olması nedeniyle, talebe bağlı kalınarak davanın kabul edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda, davacı Kurum talebi olan 29.010,06 TL"nin %70"i üzerinden 20.306,87 TL’ ya hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
./..
-2-

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince, düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,
“1-Davanın kabulü ile, 29.010,06TL kurum alacağının tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
2-Alınması gereken 1.981,68TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.354,00TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca 3.481,21TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının talep halinde ilgilisine iadesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün gerekçesinde yazılı bulunan “toplam 15.300,00TL lik ödeme yapıldığından geriye kalan davalı tarafın alacağı 52.147,13TL olduğundan” sözcüklerinin çıkarılmasına ve hüküm ile gerekçenin bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.