MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, Sınav Dershanesinin bir şubesi olarak ...ilinde hizmet verdiğini, davalının 24.08.2012 tarihinde....isimli çocuklarını 1.800,00 TL ve 1.400,00 TL bedelli iki adet sözleşme ile kayıt ettirdiğini, 300,00 TL ödeme yaptığını, şirketin sözleşme gereklerini yerine getirmesine rağmen davalının bakiye kalan borcunu ödemediğini, bunun üzerine ...İcra Müdürlüğü’nün 2013/417 sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını fakat davalının 400,00 TL borcunu kabul ederek kısmi itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek davalı tarafından ...İcra Müdürlüğü’nün 2013/417 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20"den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ...İcra Müdürlüğü’nün 2013/417 esas sayılı icra takip dosyasında davalı ..."un yaptığı itirazın iptali ile davalı hakkında takibin devamına, itiraz edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı şirket, davalının çocukları...ve...’yı dershaneye kaydettirdiğini, davacı şirketin sözleşme gereklerini yerine getirmesine rağmen davalının ödemediği bakiye borcun tahsiline yönelik başlatılan takibe kısmi itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı şirket ile her iki çocuğu için 1.800,00 TL"ye anlaştıklarını, sözleşmenin 3.2 maddesinde eğitim düzeyinin düşmesi nedeniyle çocuklarını dershaneden aldığını, çocuklarının eğitim aldığı dönem borcunu ödediğini, borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı tarafından dosyaya sunulan kayıt sözleşmelerinde davalı ile 24.08.2012 tarihinde..... için toplam 1.400,00 TL bedel üzerinden... için toplam 1.800,00 TL bedel üzerinden kayıt sözleşmesi imzalandığını, öğrenci kayıt sözleşmesinin 3.2 ve 3.3 maddesinde belirttiği üzere hangi durumlarda öğrencinin kurstan ayrılması durumunda kurs ücretinden sorumlu olacağı hususların belirtildiğini, davalının çocukları iki ay süreyle davacıya ait kursta eğitim gördüğünü, sözleşmede belirtilen bir aylık sürenin geçtiğini, sözleşmede belirtilen hususlar dışında dershaneden ayrılması durumunda veli borcun tamamını öder hükmü bulunduğunu, davalının eğitim düzeyinin düşmesi sebebine ilişkin davacıya herhangi bir ihtar yapılmadığını tüm bu nedenlerle sözleşme gereği kurs ücretinin tamamından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında yapılan 24.08.2012 tarihli Öğrenci Kayıt Sözleşmesi’nin 3.2 maddesinde ‘‘Kurum, Özel Öğretim Kurumları Öğrenci ve Kursiyer Ücretleri Tespit ve Tahsil Yönetmeliği’nin 9. madde 2. bendinde açıklanan şekliyle; öğrencinin başka bir kuruma nakli, sağlık raporu alarak öğrenci ve kursiyerin sağlık sebebiyle kurumdan ayrılması, kurumun kapanması, kurumun eğitim-öğretim ortamını olumsuz yönde değiştiğinin tespit edilmesi, kurumların öğretime başlanmasından önceki bir tarihte veya öğretim süresi altı aydan fazla olan kurumlarda öğretime başlanmasından bir ay sonra öğrenci ve kursiyerin herhangi bir sebeple kurumdan ayrılması ve ayrılmak için müracaat ermesi, öğrenci velisinin, öğrencisini kurumda okutamayacak duruma düştüğünün resmi kurumlarca belgelendirilmesi sebeplerinden bir veya birkaçının oluşması durumunda veliye ayrılış tarihinden sonraki aylara, günlere ve saatlere isabet eden ödenmiş ücretleri iade eder.’’ hükmü bulunmaktadır.
Davalının dershane öğretmenlerinin değişmesi nedeniyle eğitim-öğretim ortamının bozulduğuna ilişkin iddiası bulunduğuna göre Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak, davalının buna ilişkin delilleri değerlendirilerek gerektiğinde ilgili belge ve kayıtlar temin edildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 73/2. maddesi gereği, tüketici mahkemeleri nezdinde Bakanlık, tüketiciler ve tüketici örgütleri tarafından açılan davalar 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununda düzenlenen harçlardan muaftır. Buna göre davalının da tüketici olduğu ve harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harç yüklenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.