Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/9899 Esas 2016/8839 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9899
Karar No: 2016/8839
Karar Tarihi: 02.06.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/9899 Esas 2016/8839 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir dava ve birleşen dava ile ilgili kararını vermiştir. Asıl dava, 51.532,53 TL'lik eğitim ve öğretim gideri borcunun 26.709,15 TL'ye indirilmesi talebini, birleşen dava ise 8.642,18 TL borçtan borçlu olunmadığının tespiti talebini içermektedir. Mahkeme, davayı kabul etmiş ve davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay'a taşınmıştır. Yargıtay, temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varmıştır. Ancak, mahkemenin asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarlarını bilirkişiye hesaplanması gerektiği kanun maddeleri konusunda yanlış bir karar verdiği sonucuna varmıştır. Bu nedenle, mahkeme kararı HUMK.nun 428. maddesi gereğince bozulmuştur. İlgili kanun maddeleri, \"6318 sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun\"un 47. maddesiyle 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik\" ve \"09.11.2013 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair

18. Hukuk Dairesi 2015/9899 E. , 2016/8839 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim gideri olarak talep edilen 51.532,53 TL borcun 26.709,15 TL"den, birleşen dava dilekçesinde, 8.642,18 TL borçtan borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Asıl ve birleşen davada davacı ..."nın borçlu olmadığı miktar davadan sonra yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğinden; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre tespiti gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren "6318 sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 47. maddesiyle 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik" ve "09.11.2013 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile, 17/12/2005 tarihli Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yapılan değişiklik" yapılmış olmasa idi davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.