Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16475 Esas 2017/1305 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16475
Karar No: 2017/1305
Karar Tarihi: 21.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16475 Esas 2017/1305 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile müvekkilinin şirketi arasındaki kredi borcunu karşılamak için teminat bonosu verildiği, kredi borcunun ödenmesine rağmen bononun icra takibine konulduğu ve gayrimenkul satışı ile borcun ödendiği gerekçesiyle ödenen 74.000 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği dava konusu olmuştur. Ancak Daire, davalı bankanın harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına verilen hükümde hata olduğunu, buna göre yeniden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca aval verenin taahhüdünün geçerli olduğunu belirten TTK'nın 702/2. maddesine dikkat çekerek, mahkemenin bu hususu gözetmediği ve kararının yanılgılı olduğu belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 4603 sayılı Kanun'un 4684 sayılı Kanunla değişik 4. maddesinin 2. fıkrası
- TTK'nın 702/2. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2016/16475 E. , 2017/1305 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... Plastik Otomotiv İnş. Hır. Bağl. El. San. Tic. Ltd. Şti."nin %1 hissedarı olduğunu, şirketin davalı bankadan kredi kullandığını, müvekkilinin bankaya kredi kullanımına karşılık teminat bonosu verdiğini, kredi borcunun tamamen ödenmesine rağmen davalı banka tarafından bononun icra takibine konulduğunu, takip baskısı altında takip borcunun gayrimenkul satışı ile ödenmiş olduğunu ileri sürerek, ödenen 74.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 18.11.2015 tarih, 2015/4948 Esas ve 2015/15087 Karar sayılı ilamında, “4603 sayılı Kanundan... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., Tasfiye Halinde ...Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanun"un 4684 sayılı Kanunla değişik 4. maddesinin 2. fıkrasından getirilen harç muafiyetinin, adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, davalı ... Bankasının sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağı gözetilerek davalı aleyhine hüküm altına alınan tutar üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken davalı bankanın harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava icra takibine konu bonodan dolayı istirdat istemine ilişkindir. Dava konusu bonoda davacı aval veren konumundadır. TTK"nun 702/2. maddesi uyarınca aval veren kişi teminat altına aldığı borç şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir. Bu nedenle somut olayda davacı aval veren bononun kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, bedelsiz kaldığı iddiasını ileri süremez. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.