MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.05.2016 gün ve 2015/1705 Esas, 2016/3118 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2004/14935 esas sayılı dosyası ile yapılan 24.05.2012 tarihli sıra cetvelinde Av. ..."ye 28.720,00 TL ilamda yer alan vekalet ücreti ile Av. ... ile müvekkili arasında imzalanan vekalet sözleşmesi gereğince 155.376,14 TL"nin rüçhanlı ödenmesine karar verildiğini, oysa davalı ile dava dışı borçlu arasında yapılan vekalet sözleşmesi ve bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının muvazaalı olduğunu, dava konusu sıra cetveline konu edilen bedelin ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2002/601 E., 2006/222 K. sayılı itirazın iptali davası neticesinde dava dışı ... İletişim A.Ş"nin .... Genel Müdürlüğü"nden olan alacağına ilişkin olduğunu, dava dışı firmanın .... Genel Müdürlüğü"nden olan alacağının diğer alacaklılarca paylaşılmasını önlemek için ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2004/14935 esas sayılı dosyasına 155.376,14 TL vekalet ücreti alacağı olduğunun bildirildiğini, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2002/601 E., 2006/222 K. sayılı kararında söz konusu edilen 28.720,00 TL vekalet ücretinin ... İletişim Sis. A.Ş. ile... Bankası A.Ş. lehine hükmedildiğini, Av. ... veya davacılar lehine hükmedilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin itirazları doğrultusunda düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın mahkeme ilamına dayandığını ve rüçhanlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının vekalet ücret alacaklarının kesinleşmiş yargı kararlarına dayandığı, davalı tarafından vekalet görevi gereği ...İletişim Sanayi Ticaret A.Ş. adına vekaleten yapıldığı sabit olan hukuki yardım, icra takibi ve itirazın iptali davalarının takibi nedeniyle hak ettiği vekalet alacakları olduğu, muvazaalı olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı, Avukatlık Kanunu"nun 166/2. maddesi uyarınca vekalet ücretinin rüçhanlı alacak olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın Dairemiz"in 2015/1705 E. ve 2016/3118 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.