MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, duvarın yıkılarak müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ortak alan olan bahçeyi istinat duvarları inşa ederek otopark haline getirdiğini ileri sürerek, eski hale iadesi ile müdahalenin men"îne, bu haksız inşaat sebebiyle bahçeden kesilen ağaçlar ve benzeri sebepler dolayısıyla uğradığı maddi zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.-TL, tüm bu yaşanan haksızlıklar, telefonla müvekkil ve ailesinin sürekli taciz edilmesi, yıllardır gözü gibi baktığı bahçesinin maddi çıkar uğruna heba edilmeye çalışıldığını görmenin verdiği acı ve elem sebebiyle 10.000.-TL manevi olmak üzere toplam 15.000.-TL tazminat istemiş; mahkemece, davacının maddi tazminatla ilgili davasının atiye bırakılması sebebiyle maddi tazminatla ilgili 5.000 TL lik dava konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminatla ilgili davasının manevi tazminatın koşullarının oluşmaması sebebiyle reddine, davacının men"i müdahele davasının kabulü ile davacının ortak alan olan bahçeye otopark yapmak suretiyle yapmış olduğu müdahalesinin men"ine ve alınan bilirkişi raporuna göre eski hale getirilmenin mümkün olmaması sebebiyle davacının eski hale getirilme talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 19.maddesinin “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.
Değişik ikinci fıkra: (14/11/2007-5711/8 md.) Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz hükmü uyarınca dava konusu istinat duvarlarının yapının ilk inşası sırasında mevcut olmayıp projedeki duruma aykırı olarak sonradan davalı
tarafından yapılmış olduğu dikkate alınarak bunların projeye uygun eski hale getirilmesinin binanın statiğine olumsuz etkisi olabileceği düşünülemeyeceğinden mahkemece,tekniğine uygun olarak projeye uygun eski hale getirilmesine de karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle eski hale getirme talebinin reddine karar verilmesi,
2-Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesinin son fıkrasında her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur hükmü uyarınca kat maliklerinin sorumluluğu bağımsız bölüme ve anagayrimenkule verilen maddi zararları içermekte olup dava konusu edilen manevi tazminatın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı gözetilerek mahkemece bu istem yönünden davaya genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.