MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ..."ın ...Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin %50 hisselerle ortakları olduklarını, şirketi temsile yetkili olan ortağının muvazaalı işlemlerle şirketi zarara uğrattığını, şirket ile davalı ... arasında 05.05.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, şirketin tüm edimini yerine getirdiğini ancak davalı ..."in sözleşmeye göre şirkete düşen daireleri tapuda devretmediğini ve bu daireleri şirketin ortağı olan davalı ... ile muvazaalı işlemler yaparak diğer davalılara devrettiğini, ..."ın dairelerin tescilini şirket adına istemediğini ileri sürerek, davalı ..."ın yetkilerinin geri alınarak, şirketi temsile yetkili olarak müvekkilinin atanmasına, bu talebin kabul görmemesi halinde şirkete kayyum atanmasına ve muvazaalı olarak davalılara devredilen dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davacı ile yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının sözleşme yapılmadan önce şirketi temsilden istifa ettiğini, taşınmazların şirket yetkilisinin talebi ile yapıldığını, binanın sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının dava ehliyetinin olmadığını, davanın kendisine değil şirkete yöneltilmesi gerektiğini, muvazaa iddiasının dayanaksız olduğunu, tüm dairelerin davacının bilgisi dahilinde devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/111 Esas sayılı dosyası ile aynı talep konulu dava ikame edildiğini, görevsizlik kararı verildiğini, görevsizlik kararı kesinleşmeden işbu davanın açıldığını savunarak, derderst olan davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre 27.03.2014 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/111 E. sayılı dosyasında aynı dava konusu ile aynı davalılara karşı dava açıldığı, Mahkeme"nin ... yönünden davayı tefrik ederek yeni esas kaydı yaptığı ve diğer davalılar yönünden açılan tapu iptali ve tescil davası yönünden ise görevsizlik kararı verildiği, kararın tebliğe çıktığı dosyanın henüz derdest olduğu gerekçesiyle, HMK"nın 114. maddesi uyarınca davanın usülden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı şirket ortağının, ortaklar arası husumet nedeniyle kayyım tayini talebinde bulunmasına ve şirketi temsilen diğer ortak ..."ın davalı olması nedeniyle davadan feragat yetkisi bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.