MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçlarından dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanığın temyiz itirazlarının REDDİNE,
II-)Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ün temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
III-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:
Mağdurun aşamalardaki beyanalarının içeriğinden sanığın suç tarihinde mağdurun iş yerinden 50 kg kiraz ve 50 kg erik ve 250-300 TL bozuk para çaldığının anlaşılması karşısında hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükmü uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini hususu karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında TCK"nın 35. maddesi gereğince ¾ oranında indirim yapıldığı sırada 7 ay yerine hesap hatası sonucu 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiği, bu ceza üzerinden de TCK"nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 5 ay 25 gün yerine hesap hatası sonucu 6 ay 7 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “7 ay 15 gün ” ibaresinin çıkarılarak, yerine “7 ay ” 5237 sayılı TCK"nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “6 ay 7 gün ” ibaresinin çıkarılarak, yerine “5 ay 25 gün ” ibarelerinin yazılması ile sonuç cezanın “ 5 ay 25 gün hapis cezası” olarak belirlenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.