MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 410 ada 25 parsel sayılı 3.389,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve taksim nedeniyle, 413 ada 10 parsel sayılı 3.575,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları adına, 413 ada 9 parsel sayılı 393.46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazanıdırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle 8/9 payı ... mirasçıları (... hariç) 1/9 payı ... parsel sayılı 28.300,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve annesinden gelen miras hakkına dayanarak miras payına yönelik dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile veraset ilamındaki payı oranında davacı adına kalan payların ise tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Nisan 1929 tarih 109 ve 110 nolu tapu kayıtlarında annesi ...’un payı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile çekişmeli taşınmazlarda annesinden gelen miras payının adına tescili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli 412 ada 6 ile 413 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların Nisan 1929 tarih 109 nolu tapu kaydının, çekişmeli 410 ada 25 parsel sayılı taşınmazın ise Nisan 1929 tarih 110 nolu tapu kaydının kapsamında kaldığı ve davacının annesi ...’nın 109 ve 110 nolu tapu kayıtlarında 1/10 pay sahibi olduğu, her ne kadar ... 1945 tarihinde bu payını ...’a satmış olarak gözükse de çekişmeli taşınmazlara davacının annesinin zilyet olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahkemece, söz konusu tapu kayıtlarında 1/10 pay sahibi olan ve davalıların miras bırakanı ...’a pay devri yapan ... kızı ...’nın, davacı ...’ın annesi ... olduğu değerlendirilmiş ise de, dosya kapsamındaki veraset ilamı ve nüfus kayıtlarından bu kişinin, davacının annesi olan ... olmadığı; zira davacının annesinin ... kızı ..., tapuda devir yapan ..."ın ise ... ve ... kızı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak paylı tapu kayıtlarında ... oğlu ... ’in kardeşi olarak beilrtilen ... adında bir şahsın da pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının annesi ...’un dayanak tapu kayıtlarında direkt ya da miras yoluyla gelen pay sahibi olup olmadığıdır.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, tapu kaydının tesisinden itibaren tüm payların tedavülleri getirtilip, kayıtlara göre pay dağılımına ilişkin olarak bilirkişiden davacının annesi ...’un kayden ya da miras payı yolu ile paydaş olup olmadığı hususunda denetime elverişli rapor alınmalı; davacı tarafın kayda göre payı bulunduğunun anlaşılması halinde taşınmazlar başında keşif yapılmak suretiyle yerel bilirkişi ve tanıklardan davalı ... ve mirasçılarının taşınmaz üzerindeki zilyetliklerinin hangi sebebe dayalı olduğu, kayıt malikleri arasında taksim yapılmış olup olmadığı, taksim yok ise ... ile davacıların murisi arasında mirasçılık ilişkisi bulunup bulunmadığı, buna göre de davacıların murisine ait pay yönünden tapu kaydının hukuki değerini koruyup korumadığı hususunda ayrıntılı ve olaylara dayalı bilgi alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.