MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketçe üretilen meyve suyu ve konsantrelerin muhafazası ve sevki için davalıdan 20.08.2004 tarihinde satın alınan polietilen torbaların gizli ayıplı olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/71 D.İş sayılı dosyası ile tespit edilmesi üzerine uğranılan zararın giderilmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalıya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/598 E. sayılı dosyasında müvekkili şirketin uğradığı zararın giderilmesi için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan 10.000 Euro için açılan maddi tazminat davasında alınan 07.06.2006 ve 27.03.2008 tarihli bilirkişi heyet raporlarında müvekkili şirketin 52.454,08 Avro zararının bulunduğunun tespit edildiğini, iş bu davada davanın 08.06.2011 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, bilirkişi heyet raporuyla tespit edilen 52.454,08 Avro zararın tazmini için davalıya karşı başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 12.06.2013 tarih; 2012/11380 Esas ve 2013/10927 karar sayılı ilamı ile; “Dava, davacının davalıdan satın aldığı malların ayıplı çıkmış olması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açılan kısmi tazminat davasında benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarındaki bakiye zarar miktarının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK’nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında yargılama esnasında kesinleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/598 Esas sayılı tazminat davasında alınan 27.03.2008 tarihli ek bilirkişi heyet raporu ile davacının zararının 52.454,08 Euro olduğu ancak müterafik kusur nedeniyle % 50 indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir. Anılan tazminat davasında davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tazminat davası açmış olup iş bu dava ise saklı tutulan 42.454,08 Avro alacak tutarının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dairemiz 19.10.2011 tarihli ve 2011/12351 Esas – 12903 Karar sayılı kararı ile onanan ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin anılan kısmi tazminat davasında hükme esas alınan 27.03.2008 tarihli bilirkişi ek raporu bu davada güçlü delil teşkil eder. O halde, mahkemece olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 26.02.2015 tarih, 2014/19410 esas ve 2015/2755 Karar sayılı ilamı ile, “Dava İİK’nun 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Bu davalar, takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Takip Euro üzerinden başlatılmış olmasına rağmen, mahkemece TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle kısmi davada kesinleşen miktar düşüldükten sonra bakiye kalan miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan İİK’nın 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.