Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte borçlunun yetki itirazında bulunması halinde mahkemenin öncelikle icra dairelerinin yetkisini belirlemesi zorunludur. Somut olayda icra mahkemesince Ankara İcra Dairelerinin yetkisi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş ise de hükmü alacaklı vekili temyiz ettiğinden ve takibin İİK. 50. maddesi göndermesi ile HUMK. 12. maddesine göre ihtiyati hacizle başladığı görülmekle bu eksiklik nazara alınmamıştır.
Öte yandan dayanak çekin arka yüzünün incelenmesinde keşidecinin ödemeden men talimatı bulunduğu bu nedenle TTK. 711/3 maddesine istinaden bu çek üzerinde herhangi bir işlem yapılamadığı şerhi bankaca açıklandığına göre çekin bankaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Bir başka anlatımla keşidecinin ödemeden men talimatı vermesi durumunda dahi çekin muhatap bankaya tarihli bir açıklama ile ibraz edilmesi geçerlidir. Bu nedenle icra mahkemesinin çekte ibraz olmadığına ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Ayrıca dayanak çekin ibrazdan sonra takip alacaklısına çek hamili Y. G. tarafından ciro edildiği görülmekle yapılan ciro TTK. 705. maddesi gereğince geçerli olduğundan takip alacaklısı yetkili hamildir. Ancak ibrazdan sonra ciro çek niteliğini etkilemez ise de alacağın temliki hükümlerini doğurur. Açıklanan nedenlerle borçlu tarafça borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir itirazda ileri sürülmediğinden itirazın reddine karar vermek gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.