Mahkemesi :Gaziantep 2. İş Mahkemesi
Tarihi :11.06.2014
No :2014/26-2014/395


Dava, hak sahibi konumunda yer alan davalıya bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşi ile birlikte fiilen yaşadığından bahisle kesilmesi ile yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hakkında verilen boşanma kararı 11.06.2002 yılında kesinleşen davalıya, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümlerine göre hak sahibinin kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlenmesi üzerine davalı Kurumca gerçekleştirilen işlemle kesilerek, 17.10.2008 – 16.05.2010 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden icra takibi başlatıldığı ve takibe davalı-borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesinin ikinci (son) fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96"ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan maddeye dayalı olarak açılan bu tür davalarda,
eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.
Davacının beyanını da içerir kontrol memuru raporu, dinlenen tanıkların belirtilen raporda varılan sonucun aksini ortaya koyacak somut beyanlarda bulunmamış olmaları, dosya içerisindeki Nüfus Müdürlüğü yazılarından davalı ile boşandığı eşinin 06.04.2010 tarihindeki kayıtlı adresinin aynı olması ve 15.03.2011 tarihinde davalı ile boşandığı eşiyle yeniden evlenmiş olması, karşısında, dava konusu dönemde tarafların ayrı yaşadıklarına dair bir verinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.