MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 30 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5.Hukuk Dairesi"nin 2013/20618 Esas, 2013/20180 Karar sayılı ilamıyla dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde toplulaştırma çalışmalarına başlandığı anlaşıldığından; ... davaya dahil edilerek, bu çalışmaların neticesi beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda; davaya dahil edilen ..."ne toplulaştırma çalışmaların tamamlanıp tamamlanmadığına ilişkin gelen yazı cevabında; çalışmaların 16.09.2015 tarihinde tamamlanmasının planlandığı ve 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanununun 13. maddesinde belirtilen kısıtlama süresinin beş yıl daha uzatıldığı, dolayısıyla çalışmaların henüz tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı ..."nün toplulaştırma çalışmalarının devam ettiğine göre bu çalışmaların sonuçlanması beklenilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.