MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile ..."in kesinleşen boşanma ilamı uyarınca müvekkiline devri ve tescili gereken 33 no"lu bağımsız bölüm üzerine boşanmadan sonra haciz konulduğunu, borçların ödenerek hacizlerin kaldırılacağı konusunda oyalandığını, müflisin malvarlığına giren taşınmazın çıkarılması için iflas idaresine verilen dilekçeye cevap verilmediğini ileri sürerek, ... 2. Aile Mahkemesi"nin 03.12.2008 tarih ve 895 E., 904 K. sayılı ilamı uyarınca tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; tapu kaydında malikin ... olduğu, iflas işlemlerinin devam ettiği, davacı tarafından toplam yedi adet taşınmazın masadan çıkarılması talebinde bulunuldu, 19.04.2013 tarihli olağanüstü toplantıda talebin reddine karar verildiği ancak talep sahibi tarafından masraf karşılanmadığından tebliğe gönderilemediği, İİK"nın 228. maddesine göre talep reddedildiği takdirde üçüncü şahıslara yedi günlük müddet verilerek İcra Mahkemesi"nde istihkak davası açması aksi halde talebinden vazgeçmiş sayılacağı yazılı olup bu davanın iflas dairesine karşı açılması gerektiği, ancak iflas dosyası sonuçlandığında taşınmaz iflas dışında kalır ya da iflas kaldırılırsa bu malın tekrar müflisten istenebileceği, yani bu durumda üçüncü şahsın açabileceği tek davanın İİK"nın 228. maddesi uyarınca istihkak davası olduğu, tapu iptali davasının ise tapu malikine karşı açılacağından iflas idaresine husumet düşmeyeceği gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-İİK"nın 228/2. maddesi “İflas idaresi, istihkak iddiasını reddederse, üçüncü şahsa icra mahkemesinde istihkak davası açması için yedi günlük bir mühlet tayin ve tebliğ eder. Bu mühleti geçiren üçüncü şahıs, masaya karşı istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılır.” hükmünü içermektedir. Bu durumda mahkemece, davacının istihkak iddiasında bulunmuş olduğu gözetilip iflas idaresine karşı İcra Mahkemesi"nde dava açması gerektiği dikkate alınarak göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.