Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/5183 Esas 2019/4309 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 15/10/2015 gün ve 2015/135 - 2015/716 sayılı kararı onayan Daire"nin 20/09/2017 gün ve 2016/7369 - 2017/4576 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı ... Belediyesi’nin 05.01.2007 tarihli 2007/4-28 sayılı kararı gereği şahsına ait ticari minibüs ile ilgili 60.000,00 TL hat uzatma bedelini ödeyerek tek araç ile toplu taşıma sistemine katıldığını, Edirne İdare Mahkemesi kararıyla davalı idarenin kararının iptal edildiğini, iptal kararı gereği tek araç ile toplu ulaşım sisteminin 06.10.2010 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle davalı idareye ödenen 60.000,00 TL hat uzatma bedelinin iadesinin gerektiğini ileri sürerek % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 60.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı vekili, davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararını temyiz etmemiş, davalı vekilinin temyizi üzerine tüm temyiz itirazları reddedilerek mahkeme kararı onanmıştır. Davacı vekilinin temyiz etmediği karar, Dairemizce de onanmış olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme talep etme hakkı bulunmayıp karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine,
12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.